lördag 31 maj 2014

Storm i ett vattenglas?

I veckan visade "Uppdrag granskning" ett program som handlade om "Bögbotarna i Svenska kyrkan". Programmet har väckt mycket stor uppmärksamhet i flera veckor. Det har skickats information och instruktioner till alla kyrkoherdar i Svenska kyrkan om hur vi ska bemöta eventuell kritik med anledning av detsamma.

Efter att jag sett programmet och läst kommentarer och reaktioner efteråt kan jag konstatera att det är något av en "storm i ett vattenglas". Programmet visade inte de hemska "övergrepp" jag hade förväntat mig och reaktionerna från allmänheten är inte i närheten av vad jag befarat. Jag tillhör den del av prästerskapet som med glädje viger samkönade. Jag har haft äran att göra det vid två tillfällen i Järfälla kyrka. Jag kommer att göra det även i fortsättningen, om någon ber mig. Jag är också övertygad om att majoritet av präster i Svenska kyrkan är för vigselgudstjänster för samkönade par.

I "Uppdrag granskning" upplever jag att vi möter några präster som är övertygade om att Gud hjälper var och en med det de önskar hjälp med. Jag uppfattar att prästerna är övertygade om att en bön till Gud kan förändra det som en människa önskar förändring med. Den "hjälpsökande" önskar hjälp med något som han själv uppenbarligen upplever som ett problem. Prästerna i tv-programmet ber om det konfidenten önskar förbön för och resultatet blir att de hängs ut som "bögbotare". Vad hade hänt om konfidenten bett om hjälp med att bota cancer, älska sin svärmor, eller trivas på sitt jobb?

Det är möjligt att några av prästerna i programmet är mot vigslar mellan samkönade partner. Det är deras fullständiga rättighet att vara det. Enskilda präster är inte skyldiga att viga någon oavsett om de har samma eller olika kön. Det är församlingen som har skyldighet att viga alla som önskar det.

Jag är fullständig övertygad om att det är Guds vilja att var och en äger rätt att älska och gifta sig med den de önskar gifta sig med, oavsett kön. Lika övertygad är jag om att var och en äger rätt att tolka och förstå bibeln på sitt eget sätt. Svenska kyrkan har beslutat att vi viger samkönade par, vilket kyrkoherden i församlingen är skyldig att säkerställa. Samtidigt har varje präst en så kallad "väjningsrätt" oavsett av vilken anledning man inte vill viga ett par.

För mig är det både främmande och skrämmande att man nu försöker åsiktsregistrera präster angående deras syn på samkönade vigslar. Jag är helt övertygad om att alla samkönade par som önskar en kyrklig vigsel vänder sig till en av oss präster som gör det med glädje och stolthet. I Järfälla församling kommer vi att viga alla de som önskar vigas enligt Svenska kyrkans ordning oavsett vilket kön de har.

11 kommentarer:

  1. Bra. Instämmer, men saknar i ditt inlägg reaktion på ÄB:s reaktion, man kan undra om han fick se programmet eller om han bara reagerade på rubriksättningen, oavsett - jag får problem med en kyrka som lite självgott säger sig välkomna alla, men som i samma andetag säger 'de kanske borde söka sig till en annan kyrka.' Jag hatar verkligen det där sista, att Svenska kyrkan utestänger, och att ÄB finner det gott. Skulle varit intressant med dina funderingar kring det även om jag kan förstå varför du väljer att inte gå in i det. Håller med om att det är i det lokala, som i din församling, eller min, som mötet med kyrkan sker - men det är ett avgrundsdjup mellan dig och oss vanliga medlemmar - vi kan inte ens välja vilken församling vi vill tillhöra, och om vi mot alla odds finner andlig hemvist i en församling som vi finner trovärdig kan vi inte vara medlemmar i den församlingen om vi inte råkar bo i den. Det är synd. Skriv mer. Än tydligare. Det behövs.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Carolina och tack för din kommentar.

      Jag har valt att inte kommentera ÄB´s uttalande av två skäl. 1. Han går i pension nästa helg och 2. Jag vet inte vilket material han har utgått ifrån. Vet han något som inte framkom i programmet? Såg han något som vi tittare inte fick se? Kanske har han tillgång till någon kunskap eller information som vi övriga inte har? Hans reaktion och uttalande tyder på detta.

      Visst är det trist att alla "missnöjda" rekommenderas att lämna kyrkan eller byta samfund. Kanske är det någon form av majoritetens tyranni? Det utlovades stor tolerans för de som hade en annan äktenskapssyn än den som låg till grund för Kyrkomötets beslut. Tyvärr har den inte synts till.

      Bakom orden och mellan raderna kan man dock dra slutsatsen att någon eller några av dessa tre präster skulle se homosexualitet som en defekt eller sjukdom som kan "rättas" till. Detta ställer jag absolut inte upp på. Jag ser inte homosexualitet som någon brist eller något som behöver rättas till eller justeras. Dock vill jag visa respekt för de som har en annan bibelsyn än jag själv har och som därför kan komma fram till en annan äktenskapssyn än den jag omfattar.

      Jag väljer inte heller vilken församling jag tillhör. Jag betalar min kyrkoavgift och röstar i en annan församling än den jag tjänstgör i. Denna fråga har varit uppe till samtal i Kyrkomötet ett antal gånger, men den faller på att vi ska vara en rikstäckande kyrka. Vem vet hur det blir i framtiden? Själv önskar jag att de som har lägst inkomster skulle kunna bli hedersmedlemmar och slippa betala kyrkoavgift.

      Jag kommer att fortsätta skriva om mina tankar och funderingar. Tack!

      MVH//Krister

      Radera
    2. Mitt första blogginlägg bygger på att jag uppfattar att konfidenten önskar förbön inte att prästerna rekommenderar det eller gör det "över huvudet" på konfidenten.

      Jag har många gånger bett för människor som önskat min förbön. Det är en av prästens viktigaste uppgifter. Dock har jag aldrig blivit ombedd att be för att någon skulle önska en annan sexuell läggning.

      MVH//Krister

      Radera
  2. Tack Christer!

    SvaraRadera
  3. Thorsten Schütte2 juni 2014 11:07

    Jag tycker om kritisk och granskande journalistik, men jag tycker att man i möjligaste mån ska strida med "blanka vapen" och inte gillra fällor. Wallraffandet förlorar sin udd om det används slentrianmässigt för att "sätta dit" människor och institutioner under den politska korrekthetens kalla stjärna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Thorsten och tack för din kommentar.

      Som jag uppfattade det "lyckades" inte UG och reportern att slå fast det som det som de utgick ifrån. Trots att reportern lade orden i munnen på prästerna lyckades han inte "bevisa" sin tes.

      Har sett programmet ett par gånger och kan konstatera att man måste ha en viss förförståelse för att kunna tolka in det som UG vill ha fram. Första gången såg jag programmet helt utan "glasögon" och tyckte precis som jag skrev i mitt första inlägg - det är en storm i ett vattenglas. När jag tittat på programmet med andra glasögon - nämligen reporterns - då kan man med mycket ansträngning och genom att se bakom orden och läsa mellan raderna, komma fram till det som UG kom fram till. Detta kräver dock en stor ansträngning och att man utgår från att det tesen är sann. Det är alltså inte särskilt objektivt.

      MVH//Krister

      Radera
  4. Tack! Så belysande och så klokt!
    Med vänlig hälsning! Angela

    SvaraRadera
  5. Tack för ditt kloka inlägg, helt rätt.
    MVH
    Marie-Louise

    SvaraRadera